DION ON CLARITY
DION ET ET L'EXIGENCE DE CLARITÉ

"Referendums on secession and requirement for clarity: examples from Northern Europe" Notes for an address by the President of the Privy Council and Minister of Intergovernmental Affairs the Honourable Stéphane Dion at the Conference of the Nordic Association for Canadian Studies Reykjavik, Iceland, 5 August, 1999 If the topic for discussion were left entirely up to me, I would talk to you, Canadianists of the Nordic Association for Canadian Studies, about the northernness that we share. Our geographic kinship brings us closer together than we realize. For example, I could talk about the Arctic Council, established in 1996, on which our countries sit side by side, and which was first chaired by Canada. But you have not invited the Minister of Indian and Northern Affairs. You have chosen the Minister of Intergovernmental Affairs because you likely want to hear about Canadian unity. And if you want to hear about Canadian unity it is likely because you have in mind the close result of the referendum held in Quebec on October 30, 1995, in which 50.6% of the valid votes cast supported the "No" in response to a vague question posed by the Government of Quebec, on a rather nebulous project, that of Quebec sovereignty with an offer of political and economic partnership with Canada. I say "vague", but I leave it to you to judge the clarity of the wording of the question for yourselves: "Do you agree that Québec should become sovereign, after having made a formal offer to Canada for a new Economic and Political Partnership, within the scope of the Bill respecting the future of Québec and of the agreement signed on June 12, 1995?". You will not be surprised to learn that such a question generated a great deal of confusion, which was measured by polls. For example, a Créatec poll conducted in September 1995 revealed, among other things, that 53% of Quebecers found the question ambiguous and 29% thought that a sovereign Quebec would remain a Canadian province. Since then, the Government of Canada has undertaken numerous initiatives that have strengthened the unity of the country and reinforced the desire of many Quebecers to remain Canadian. It has taken up the task of improving one of the best qualities of life in the world and making one of the most decentralized federations in existence even more flexible. The Government of Canada's approach to Canadian unity consists first and foremost of continually improving a country of which its citizens can be proud, a democratic and prosperous country, a federation whose varied populations are flourishing with their own institutions and cultures, while working together toward common objectives, a respected country that conducts itself as a good citizen of the world, always willing to serve the cause of peace and democracy. Today, I am going to talk to you about one of these initiatives that has helped to strengthen Canadian unity, and will continue to do so. I am referring to the Government of Canada's decision to submit to the Supreme Court of Canada certain questions relating to a potential unilateral secession of Quebec. As you are no doubt aware, the Court rendered its opinion on August 20, 1998. As I shall demonstrate, that opinion constitutes a turning point in the history of the Canadian federation. A conference of the Nordic Association for Canadian Studies provides an excellent forum to discuss this important opinion rendered by the Supreme Court of Canada on unilateral secession. Why? Because the experiences of your countries with regard to national unity and secession can help us to understand the merits of the principles set out by the Court. Indeed, many of these experiences from Northern Europe, which I propose to highlight, were placed before the Supreme Court of Canada when the reference was heard. Among the principles set out by the Court, two in particular allow us to draw an interesting parallel with the histories of your countries: first, that unilateral secession has no legal basis; and second, that in a referendum that is part of a process that could lead to secession, a clear question must be asked and a clear majority must be obtained in order for secession to eventually be effected. After summarizing how the Supreme Court of Canada set out these two principles, I will illustrate their significance using examples from your countries' histories. 1. The Supreme Court's opinion on unilateral secession Among the most democratic countries, many prohibit secession in their Constitution. In Northern Europe, this is the case in Finland, Norway, Sweden, Estonia and Lithuania. The principle justifying such a prohibition is the indivisibility of a state's territory. Each portion of the national territory is deemed to belong to all citizens of the country, therefore this territory cannot be divided. This a valid principle. In Canada, however, we have adopted a different approach. For the Government of Canada believes that our country would not be the same if it were not based on the voluntary adhesion of all its provinces. But the Government of Canada also believes that a move toward secession should be negotiated within the established legal framework, and not undertaken unilaterally by a provincial government. The Government of Canada referred this question to the Supreme Court, which confirmed the merits of the Government's position. What did the justices of Canada's highest court have to say? The nine justices of the Supreme Court, three of whom come from Quebec, unanimously confirmed that a unilateral secession has no legal basis, neither in Canadian law nor in international law. The Court added that the obligation to undertake negotiations on secession does not exist unless Quebecers clearly give their support to secession, by means of a clear majority on a clear question about secession. I have no doubt that this opinion by the Court has had, and will continue to have, a beneficial effect on Canadian unity. This is because the approach advocated by the Court requires us all to act with clarity. If there is one thing that emerges clearly, poll after poll, it is that, when asked to answer a clear question on secession, Quebecers choose to stay in Canada. In other words, if the opinion of the Supreme Court has had the effect of strengthening Canadian unity, it is not because of what the justices want, but because of what Quebecers want. By obliging all of us to act with clarity, the Court's opinion highlights the clear choice of Quebecers: a united Canada. This approach to the problem of secession, based on two principles -- respect for legality and the obligation of clarity -- is not entirely unfamiliar to you, members of the Nordic Association for Canadian Studies, because your countries have experienced this phenomenon each in their own way. Quebecers and all other Canadians can learn from your experiences. Let us look first at the issue of legality, and then turn to the question of clarity. 2. Secession and legality Outside of the colonial context, of situations where a population is subject to foreign domination, and possibly of cases in which the human rights of a population are grossly violated, international law does not recognize a right to unilateral secession. This was acknowledged by the Supreme Court of Canada. The first major case that helped to clarify this aspect of international law was that of the Aaland Islands, which belong to Finland. As you know, the Aaland Islands are located at the entrance to the Gulf of Bothnia between Sweden and Finland. Between 1917 and 1921, the Islands' residents sought to secede from Finland, not in order to become an independent country, but to join Sweden, with which they have linguistic and ethnic ties. Sweden supported this request, but Finland opposed it. The issue was referred to the League of Nations, which appointed two commissions. The commissions ruled that Finland's sovereignty over the Islands was "incontestable", that the Islands had no right to secession, whether by plebiscite or otherwise, and that the right to self-determination ought not to be confused with the right to secession. The Aaland Islands are still a part of Finland. They enjoy an autonomous status, which is reinforced by special legislation most recently modified in 1991. There is also legislation in place which protects the unique culture of the inhabitants of these islands. In many respects, the case of the Aaland Islands demonstrates how self-determination can be achieved internally, within an existing state. In addition to international law, state practice must also be considered. The international community has shown itself extremely reluctant to recognize unilateral secessions outside the colonial context. There is likely no better example of this deep aversion of the international community than the case of the Baltic republics. The Baltic republics were forcibly annexed by the Soviet Union in 1940. Few democratic countries recognized the extinction of the Baltic states and their brutal annexation to the Soviet Union. Therefore, when Lithuania declared its independence in March 1990, one might have expected that the international community would recognize it very quickly, if not automatically. But such was not the case. Before its independence was recognized, Lithuania had to face military action by the Soviet Union in January 1991, had to hold a referendum on February 9, 1991 which clearly confirmed Lithuanians' support for independence, had to obtain the recognition of the President of the Russian Republic, Boris Yeltsin, on July 29, and had to wait until a failed coup attempt in the Soviet Union, on August 21, confirmed the weakness of the Soviet government vis-a-vis Yeltsin. Latvia and Estonia experienced similar obstacles before gaining international recognition. In fact, the only two countries that recognized the independence of the Baltic republics before Russia -- which subsequently became the continuator state of the Soviet Union -- were Iceland (in the case of the three Baltic republics) and Denmark (in the case of Lithuania). For its part, Canada recognized the independence of the Baltic republics on August 26, 1991. The United States did the same on September 2. The Security Council recommended their admission to the United Nations on September 12. We observe that the international community exercises extreme caution in responding to unilateral requests for international recognition, even in cases where a population clearly claims its independence and is the victim of grave mistreatment by the state from which it wants to separate. There are good reasons why neither international law nor state practice sanctions an automatic right to unilateral secession: it would be very difficult to determine on whom that right should be conferred, such an automatic right to secession would have dramatic consequences for the international community -- with more than 3,000 human groups in the world conscious of a collective identity -- and the creation of each new state would risk creating within that state minorities which would in turn claim their own independence. More fundamentally, a philosophy of democracy based on the logic of secession would encourage groups to separate rather than try to forge closer ties and find common ground. 3. Secession and clarity For a referendum to be able to lead to secession, it must confirm the existence of a consensus in favour of secession. The referendum question must clearly address secession and that option must receive the support of a clear majority. This principle of clarity was not invented by the Supreme Court of Canada. It is perfectly consistent with what has happened in the histories of your countries. The Norwegian population approved separation from Sweden almost unanimously. In the plebiscite of 1905, which was organized with the support of the Swedish government, the population was asked to answer the following question: "Do you agree with the dissolution of the Union or not?" Norwegians responded favourably by 99.95% of the valid votes cast. The union between Iceland and Denmark came to an end following a referendum that was held in Iceland in 1944. The question put to the Icelandic population was unequivocal: "The Althing resolves to declare that the Danish-Icelandic Act of Union of 1918 is terminated," the Althing being the Icelandic legislative assembly. The Act of Union of 1918, which was subject to revision after 25 years, provided for the possibility of terminating the Union, but only under very specific conditions. For example, it required a majority of at least three quarters of the valid votes cast. That requirement was greatly exceeded: the Yes side obtained 98.65% of valid votes cast. Let us return to the case of the Baltic republics. In Lithuania, 93.2% of the valid votes cast indicated a favourable response to the question: "Are you for the independent and democratic Republic of Lithuania?" In Estonia, it was with 79.7% of the valid votes cast that the electorate indicated a favourable response to the question: "Do you want the restoration of the state sovereignty and independence of the Republic of Estonia?" And in Latvia, 74.9% of the valid votes cast indicated a favourable response to the question: "Do you support the democratic and independent statehood of the Republic of Latvia?" The case of the Faroe Islands must also be mentioned, as it demonstrates that too small a majority is insufficient to effect secession. These islands are part of Denmark. In September 1946, the governments of Denmark and the Faroe Islands held a referendum in which 50.72% of the valid votes cast indicated support for the Islands' independence. The unilateral declaration of independence that followed the referendum was not accepted by the Government of Denmark. There are at least two justifications for requiring a clear majority in support of secession. First, it is highly desirable that the support of the affected population be sufficiently strong to be maintained during the hardships that inevitably accompany a secession. Second, secession is a change with far-reaching consequences, both for the seceding population and for the entire state affected by the rupture, a virtually irreversible change that commits future generations. It is important that such a change not be attempted on the basis of a majority of circumstance. Conclusion I have drawn examples from the recent history of your countries which, in different ways, highlight the merits of the opinion of the Supreme Court of Canada, which establishes, among other things, that an attempt at secession must be negotiated in a legal and clear fashion if it is to be reconcilable with democracy. These examples, though different from one another, strengthen my conviction: that it would not be acceptable to us, Quebecers to see our belonging to Canada challenged in an atmosphere of confusion. We would have to express clearly our desire to renounce this belonging; that a vague question, like the one posed in 1995 relating to sovereignty with an offer of political and economic partnership, does not make it possible to determine whether Quebecers really want to effect secession, really want Quebec to cease to be a part of Canada and become an independent state; that it would be irresponsible to enter into negotiations on secession on the basis of a slim majority, of a Quebec split in half; that the Government of Canada could not undertake to negotiate the end of its constitutional obligations toward Quebecers unless Quebecers clearly asked it to do so, by means of a clear majority on a clear question about secession; that it is completely unrealistic for the secessionist leaders to believe that the international community would recognize their attempted secession against the expressed wishes of the Government of Canada; and, above all, that since it is clear that we, Quebecers, want to stay Canadian, a referendum that we do not want must not be imposed on us. We must stop wasting our energy on referendum after referendum. Together, Quebecers and other Canadians, we must devote our efforts to the economic, social, cultural and environmental issues on which our quality of life depends. Let us focus our efforts, for example, on the North, since that is the first thing that I spoke of in my introduction, on the future of the North, this great ecological barometer of our planet, a crucial issue for all of us, which my country and yours must face together.

«Référendums sur la sécession et exigence de clarté : exemples de l'Europe du Nord» Notes pour une allocution de l'honorable Stéphane Dion Président du Conseil privé et ministre des Affaires intergouvernementales lors de la Conférence de l'Association nordique d'études canadiennes Reykjavik, Islande, le 5 août 1999 Si j'avais pleine liberté de choisir le sujet dont j'aimerais m'entretenir avec vous, canadianistes de l'Association nordique d'études canadiennes, ce serait de cette nordicité que nous partageons. Notre parenté géographique nous rapproche plus que nous ne le soupçonnons. Je pourrais par exemple discuter du Conseil de l'Arctique, créé en 1996, au sein duquel nos pays siègent côte à côte, et dont le Canada a été le premier à assumer la présidence. Mais ce n'est pas le ministre des Affaires indiennes et du Nord que vous avez invité. Si vous avez choisi le ministre des Affaires intergouvernementales, c'est sans doute que vous voulez entendre parler d'unité canadienne. Et si vous voulez entendre parler d'unité canadienne, c'est sans doute que vous avez en tête le résultat serré du référendum tenu au Québec le 30 octobre 1995, alors que 50,6 % des votes valides exprimés ont appuyé le «non» en réponse à une question vague, soumise par le gouvernement du Québec, sur un projet plutôt nébuleux, celui de souveraineté du Québec avec offre de partenariat politique et économique avec le Canada. Je dis vague, mais à vous de juger de la clarté du libellé de cette question : «Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995?». Vous ne serez pas surpris d'apprendre qu'une telle question ait engendré beaucoup de confusion, laquelle a d'ailleurs été mesurée par les sondages. Ainsi, un sondage Créatec effectué en septembre 1995 révélait notamment que 53 % des Québécois trouvaient la question ambiguë et que 29 % croyaient qu'un Québec souverain demeurerait une province du Canada. Depuis, le gouvernement du Canada a lancé de nombreuses initiatives qui ont raffermi l'unité du pays et renforcé le désir de nombreux Québécois de rester Canadiens. Il s'est attelé à la tâche d'améliorer l'une des meilleures qualités de vie au monde et d'assouplir encore davantage l'une des fédérations les plus décentralisées qui soient. En effet, l'approche du gouvernement du Canada en matière d'unité canadienne consiste, d'abord et avant tout, à améliorer toujours davantage un pays dont les citoyens peuvent être fiers, un pays démocratique et prospère, une fédération dont les populations variées s'épanouissent avec leurs cultures et leurs institutions propres tout en travaillant ensemble à des objectifs communs, un pays respecté qui se comporte en bon citoyen du monde, toujours prêt à servir la cause de la paix et de la démocratie. Devant vous, aujourd'hui, je vais traiter de l'une de ces initiatives qui a permis de consolider l'unité canadienne et qui continuera de le faire. Je veux parler de la décision du gouvernement du Canada de soumettre à la Cour suprême du Canada certaines questions portant sur le projet de sécession unilatérale du Québec. Vous savez sans doute que la Cour a rendu son avis le 20 août 1998. Cet avis, je vais le démontrer, constitue un point tournant dans l'histoire de la fédération canadienne. Un colloque de l'Association nordique d'études canadiennes offre un excellent forum pour discuter de cet avis important de la Cour suprême du Canada sur la sécession unilatérale. Pourquoi? Parce que les expériences de vos pays en matière d'unité nationale et de sécession aident à comprendre le bien-fondé des principes qui ont été mis de l'avant par la Cour. D'ailleurs, plusieurs de ces expériences vécues en Europe du Nord, que je me propose de relever ici, ont été présentées à la Cour suprême du Canada lorsque le renvoi a été entendu. Parmi les principes émis par la Cour, deux en particulier invitent à un parallèle intéressant avec l'histoire de vos pays : premièrement, que la sécession unilatérale n'a pas de fondement juridique; deuxièmement, qu'un référendum tenu dans le cadre d'un projet de sécession doit poser une question claire et dégager une majorité claire pour que la sécession puisse éventuellement se faire. Après avoir résumé comment la Cour suprême du Canada a posé ces deux principes, j'en illustrerai la portée en puisant des exemples à même l'histoire de vos pays. 1. L'avis de la Cour suprême sur la sécession unilatérale Parmi les États les plus démocratiques, il s'en trouve plusieurs qui interdisent la sécession dans leur Constitution. En Europe du Nord, c'est le cas de la Finlande, de la Norvège, de la Suède, de l'Estonie et de la Lituanie. Le principe qui justifie une telle interdiction de la sécession est l'indivisibilité du territoire national. On estime que chaque parcelle du territoire national appartient à tous les citoyens du pays et que ce territoire ne saurait donc être divisé. Ce principe a sa validité. Toutefois, au Canada, nous avons adopté une approche différente. Le gouvernement du Canada estime en effet que notre pays ne serait pas le même s'il ne reposait sur l'adhésion volontaire de toutes ses provinces. Mais le gouvernement du Canada est aussi d'avis qu'une tentative de sécession devrait être négociée à l'intérieur du cadre juridique établi et non être entreprise de façon unilatérale par le gouvernement d'une province. Le gouvernement du Canada a saisi la Cour suprême de cette question, laquelle a confirmé le bien-fondé de la position du gouvernement. Qu'ont dit les juges de la plus haute cour du Canada? Les neuf juges de la Cour suprême, dont trois viennent du Québec, ont confirmé à l'unanimité qu'une sécession unilatérale n'avait pas de fondement juridique, ni en droit canadien ni en droit international. La Cour a ajouté que l'obligation d'entamer des négociations sur la sécession n'existe que si les Québécois donnent clairement leur appui à la sécession, au moyen d'une majorité claire sur une question claire portant sur la sécession. Je ne doute pas que cet avis de la Cour a eu et continuera d'avoir un effet bénéfique sur l'unité canadienne. La raison en est que l'approche adoptée par la Cour oblige à la clarté. Or, justement, s'il y a une chose qui ressort clairement, sondage après sondage, c'est que lorsqu'ils ont à répondre à une question claire portant sur la sécession, les Québécois choisissent de demeurer au sein du Canada. Autrement dit, si l'avis de la Cour suprême a pour effet de renforcer l'unité canadienne, ce n'est pas du fait de la volonté des juges, c'est du fait de la volonté des Québécois. En nous obligeant tous à jouer la carte de la clarté, l'avis de la Cour nous place devant le choix clair des Québécois : le Canada uni. Cette façon d'aborder le problème de la sécession, fondée sur deux principes, le respect de la légalité et l'obligation de la clarté, ne vous est pas tout à fait étrangère à vous, membres de l'Association nordique d'études canadiennes, car vos pays en ont fait l'expérience à leur façon. Les Québécois et tous les autres Canadiens peuvent apprendre de vos expériences. Traitons d'abord de la question de la légalité, avant d'aborder celle de la clarté. 2. Sécession et légalité Hors du contexte colonial, des situations dans lesquelles une population est soumise à la domination étrangère, et peut-être aussi hors des cas de violation extrême des droits de la personne d'une population, le droit international ne reconnaît pas un droit à la sécession unilatérale. C'est ce qu'a reconnu la Cour suprême du Canada. Le premier cas important qui a permis de clarifier cet aspect du droit international est celui des îles d'Åland, qui appartiennent à la Finlande. Comme vous le savez, les îles d'Åland sont situées à l'entrée du golfe de Botnie entre la Suède et la Finlande. Entre 1917 et 1921, les habitants de ces îles ont cherché à faire sécession de la Finlande, non pas pour qu'elles deviennent un pays indépendant, mais pour qu'elles soient rattachées à la Suède avec laquelle elles ont des affinités linguistiques et ethniques. La Suède appuyait cette demande, mais la Finlande s'y opposait. Saisie de la question, la Société des Nations a créé deux commissions qui ont établi que la souveraineté de la Finlande sur les îles d'Åland était «incontestable», que celles-ci ne possédaient aucun droit à la sécession, ni par plébiscite ni autrement, et que le droit à l'autodétermination n'était pas à confondre avec le droit à la sécession. Les îles d'Åland font toujours partie de la Finlande. Elles jouissent d'un statut autonome, encore renforcé par une loi spéciale qui a été modifiée encore récemment, soit en 1991. Une autre loi protège la culture propre aux habitants de ces îles. À bien des égards, le cas des îles d'Åland démontre comment il est possible de réaliser l'autodétermination interne au sein d'un État existant. En plus du droit international, il faut considérer la pratique des États. La communauté internationale se montre extrêmement réticente à reconnaître des sécessions unilatérales en dehors du contexte colonial. Sans doute, rien n'illustre mieux cette vive aversion de la communauté internationale envers les sécessions unilatérales que le cas des républiques baltes. Celles-ci avaient été annexées de force par l'Union soviétique en 1940. Peu de pays démocratiques avaient reconnu l'extinction des États baltes et leur rattachement brutal à l'Union soviétique. Aussi quand la Lituanie déclara son indépendance en mars 1990, on aurait pu s'attendre à ce que la communauté internationale la reconnaisse rapidement, sinon automatiquement. Tel ne fut pas le cas. Avant que son indépendance ne soit reconnue, la Lituanie dut faire face à une intervention armée de la part de l'Union soviétique en janvier 1991, tenir un référendum qui a clairement confirmé l'appui des Lituaniens à l'indépendance le 9 février 1991, obtenir la reconnaissance du Président de la République de Russie, Boris Eltsine, le 29 juillet, et attendre qu'un coup d'État raté en Union soviétique, le 21 août, confirme l'affaiblissement du gouvernement soviétique face à Eltsine. La Lettonie et l'Estonie ont été confrontées à des obstacles similaires avant d'obtenir la reconnaissance de la communauté internationale. En fait, les deux seuls États qui ont reconnu l'indépendance des Républiques baltes avant la Russie -- qui est devenue par la suite l'État continuateur de l'Union soviétique -- furent l'Islande (dans le cas des trois républiques baltes) et le Danemark (dans le cas de la Lituanie). Le Canada, quant à lui, a reconnu l'indépendance des Républiques baltes le 26 août 1991 et les États-Unis, le 2 septembre suivant. Le Conseil de sécurité a recommandé leur admission aux Nations-Unies le 12 septembre suivant. On le voit, la communauté internationale fait preuve d'une extrême prudence face aux demandes unilatérales de reconnaissance internationale, même lorsqu'une population revendique clairement son indépendance et est victime d'exactions graves de la part de l'État dont elle veut se séparer. Si ni le droit international ni la pratique des États ne sanctionnent un droit automatique à la sécession unilatérale, c'est pour de bonnes raisons. C'est parce qu'il serait bien difficile de déterminer à qui ce droit serait conféré, qu'un tel droit automatique à la sécession aurait des conséquences dramatiques pour la communauté internationale -- avec plus de 3 000 groupes humains se reconnaissant chacun une identité collective dans le monde -- et que la création de chaque nouvel État risquerait de créer dans cet État des minorités qui, à leur tour, revendiqueraient leur propre indépendance. De façon plus fondamentale, une philosophie de la démocratie qui serait basée sur la logique de la sécession inciterait les groupes à se séparer plutôt qu'à s'efforcer de se rapprocher et de s'entendre. 3. Sécession et clarté Pour qu'un référendum puisse mener à une sécession, il faut qu'il soit l'occasion de confirmer l'existence d'un consensus en faveur de la sécession. Il faut que la question référendaire porte clairement sur la sécession et que cette option recueille l'appui d'une majorité claire. Ce principe de clarté, la Cour suprême du Canada ne l'a pas inventé. Il est tout à fait conforme à ce qui s'est passé dans l'histoire de vos pays. C'est presque à l'unanimité que la population norvégienne a approuvé la séparation d'avec la Suède. Le plébiscite de 1905, organisé avec l'appui du gouvernement suédois, invitait la population à répondre à la question suivante : «Êtes-vous d'accord, oui ou non, pour que soit dissoute l'Union?». Les Norvégiens ont répondu favorablement à 99,95 % des votes valides exprimés. L'union entre l'Islande et le Danemark a pris fin à la suite d'un référendum qui s'est tenu en Islande en 1944. La question soumise aux Islandais était sans ambiguïté : «L'Althing prend la résolution de déclarer que l'Acte d'union du Danemark et de l'Islande de 1918 est annulé», l'Althing étant l'assemblée législative islandaise. L'Acte d'union de 1918, sujet à une révision après 25 ans, prévoyait qu'on pouvait mettre fin à l'Union, mais en respectant des conditions très précises. Il exigeait notamment une majorité d'au moins trois quarts des votes valides exprimés. Ce seuil fut largement dépassé : le Oui a obtenu 98,65 %. Revenons aux cas des Républiques baltes. En Lituanie, 93,2 % des votes valides exprimés indiquaient une réponse favorable à la question : «Êtes-vous pour la République indépendante et démocratique de Lituanie?». En Estonie, c'est avec 79,7 % des votes valides exprimés que les électeurs ont répondu favorablement à la question : «Voulez-vous le rétablissement de la souveraineté et de l'indépendance de la République d'Estonie?». Et en Lettonie, c'est 74,9 % des votes valides exprimés qui indiquaient une réponse positive à la question : «Êtes-vous favorable au statut d'État démocratique et indépendant de la République de Lettonie?». Il faut aussi citer le cas des îles Féroé qui montre qu'une majorité trop courte est insuffisante pour réussir une sécession. Ces îles font partie du Danemark. En septembre 1946, les gouvernements du Danemark et des îles Féroé ont tenu un référendum où 50,72 % des votes valides exprimés indiquaient un appui à l'indépendance des îles Féroé. La déclaration unilatérale d'indépendance qui suivit ce référendum ne fut pas acceptée par le gouvernement du Danemark. Au moins deux raisons justifient qu'une majorité claire soit requise à l'appui d'une sécession. Premièrement, il est très souhaitable que l'appui de la population touchée soit suffisamment ferme pour se maintenir à travers les épreuves que pose inévitablement la réalisation d'une sécession. Deuxièmement, une sécession est un changement lourd de conséquences, pour la population sécessionniste comme pour l'ensemble de l'État touché par la scission, un changement quasi irréversible qui engage les générations futures. Il importe qu'un tel changement ne soit pas tenté à la faveur d'une majorité de circonstance. Conclusion J'ai puisé dans l'histoire récente de vos pays des exemples qui, de différentes façons, montrent le bien-fondé de l'avis de la Cour suprême du Canada, qui établit notamment qu'un projet de sécession doit être négocié dans la légalité et la clarté pour être conciliable avec la démocratie. Ces exemples, bien que différents les uns des autres, renforcent mes convictions sur ce sujet, à savoir : qu'il ne serait pas acceptable que nous les Québécois voyions notre appartenance au Canada remise en question dans la confusion : il faudrait que nous exprimions clairement notre volonté d'y renoncer; qu'une question vague comme celle posée en 1995, laquelle portait sur la souveraineté avec offre de partenariat politique et économique, ne permet pas de vérifier si les Québécois veulent vraiment faire sécession, veulent vraiment que le Québec cesse de faire partie du Canada et devienne un État indépendant; qu'il serait irresponsable de nous engager dans la négociation d'une sécession sur la base d'une majorité courte, d'un Québec cassé en deux; que le gouvernement du Canada ne saurait entreprendre la négociation de la fin de ses obligations constitutionnelles envers les Québécois que si ceux-ci le demandaient clairement, au moyen d'une majorité claire sur une question claire portant sur la sécession; qu'il est tout à fait illusoire de la part des leaders sécessionnistes de croire que la communauté internationale reconnaîtrait leur tentative de sécession contre la volonté manifeste du gouvernement du Canada; et que, par-dessus tout, puisque ce qui est clair, c'est que nous, Québécois, désirons rester Canadiens, on ne doit pas nous imposer un référendum dont nous ne voulons pas. Nous devons cesser de gaspiller notre énergie dans des référendums à répétition et, ensemble, Québécois et autres Canadiens, consacrer tous nos efforts aux enjeux économiques, sociaux, culturels et environnementaux dont notre qualité de vie dépend. Faire porter nos efforts, par exemple, sur le Nord, puisque c'est la première chose à laquelle j'ai fait allusion en introduction -- sur l'avenir du Nord, ce grand baromètre écologique de notre planète, un enjeu crucial pour nous tous, auquel mon pays doit faire face avec les vôtres.