DION RESPONDS TO RYAN'S
ATTACK ON REFERENCE CASE
LE MINISTRE DION RÉPLIQUE
À MONSIEUR CLAUDE RYAN

February 6, 1998 Dear Mr. Ryan: At your press conference of February 3, you stated that the Government of Canada was wrong to go before the Supreme Court. While I do not agree with your point of view, I believe that the intervention of such a respected public figure provides all of our fellow citizens with the opportunity to deepen the understanding of a crucial issue for us all. With this reference, the Government of Canada aims to clarify an important point: the legal aspects of a unilateral secession. We believe that Quebecers and other Canadians are entitled to this information. The decision about whether to effect secession should above all not be made on the basis of myths and false theories. Allow me to outline the points on which we agree. We both believe that Quebecers cannot be held in Canada against their will. We also believe that they must not lose Canada without having renounced it very clearly. Indeed, you yourself have strongly criticized the referendum procedures that the PQ government used in 1980 and 1995. You have talked about "dangerous ambiguity" and "tragicomic misunderstandings" (La Presse, 27-05-97). This brings to mind, for example, the referendum question, which alluded to a political and economic partnership that Mr. Bouchard now describes as bare bones (Le Devoir, 20-06-97) and sketchy (Le Soleil, 19-12-97), or Mr. Parizeau's famous "Plan O", which nearly cost us a part of our savings. Are you suggesting then, Mr. Ryan, that it would be democratic for Quebecers to lose Canada in such a "dangerous ambiguity"? Surely not, because you have written that, under such circumstances, "the federal government will feel obliged, as, incidentally, it did in 1980 and 1995, although this was not sufficiently noted, to refuse to commit itself in advance to recognizing a result obtained through an equivocal question." And you have added: "It would be pointless to claim to deny the federal government this power of reserving its reaction" (La Presse, 27-05-97). You suggest that the Government of Canada be involved in advance discussions on the content of the question and on the rules to be used in interpreting the result, since you agree that it would be in the public interest that these parameters be considered acceptable by both sides. We agree on many points. The most important is our shared conviction that the country's unity could not be maintained against the clearly expressed will of Quebecers. The Government of Canada has repeated this viewpoint on several occasions, but is also of the opinion that this position is totally compatible with the view that Quebec provincial institutions do not have the right to proceed unilaterally with secession. On this point, we disagree. You state that secession is a political and democratic, rather than a legal, question. Certainly democracy is paramount, but the law is essential for democracy. The law is necessary in order for political action to take place democratically and not in anarchy. If the PQ government were to pull off a referendum victory through trickery and by means of an ambiguous procedure and question, the Government of Canada believes that it would have a duty not to consent to it. It would continue to use peaceful means to discharge its responsibilities, and thus would enable Quebecers to enjoy fully their rights as Canadians, in spite of the unilateral attempt at secession. This is what the Government of Canada would consider as its duty, insofar as it would have the right to do so. Presently, this right is denied by the Government of Quebec. Since only the Court can confirm that the Government of Quebec would have no basis in law to make an attempt at unilateral secession, it seems that our initiative before the Supreme Court is entirely logical, legitimate and honourable. This debate goes well beyond legal niceties. Even a secession which were to take place within a legal framework would pose enormous problems. If it were true that unilateral secession has no legal basis, it would raise practical difficulties that would be even harder to overcome. These can be classified into three categories. Quebecers would be divided among themselves. There is currently a great deal of talk about the Quebec consensus, without analysing its scope more closely. The "right of Quebecers to decide their own future alone" has become a knee-jerk slogan. There is certainly a consensus that Quebecers must be able to effect secession if that is very clearly their will. But there is no consensus in favour of the PQ procedure for effecting that secession, at least none that seems to me to include Claude Ryan. Many Quebecers would claim the right not to lose Canada in confusion, without a recognized legal framework. The Government of Quebec would be ill positioned to require those citizens to respect its laws, since it would have positioned itself outside the legal framework. We Quebecers would not want to see our society plunged into such instability. From a practical point of view, the active cooperation of Canadians in other provinces and of the federal government is necessary to effect secession. This would be the first time that a modern democratic state would be undertaking a break-up after experiencing many decades of universal suffrage. There would be countless practical problems to be resolved, such as dividing the debt, the question of territory, and transferring taxes. A common and concerted effort would be indispensable for ironing out the numerous difficulties. Such an effort could be obtained within the legal framework, because there is no first minister, no government, no major political party in this federation that wants to keep Quebecers against their very clearly expressed will. We believe that it is very unlikely that a unilateral declaration of independence would win international recognition. As you will understand, it is not possible for me to develop this point here, since it is part of our arguments before the Court. In short, while Quebecers must not be kept in Canada against their will, neither must they lose Canada without having very clearly renounced it. These two considerations cannot be respected unless governments act in accordance with the Constitution and the law. After it had been clearly established that Quebecers no longer wanted to be Canadian, secession would be negotiated within the legal framework. This is the only practicable scenario if one wishes to effect secession while avoiding chaos or, as you put it, "impasse". I support the Supreme Court reference as a Quebecer who wants assurance that neither I nor my fellow citizens will lose our identity and our full rights as Canadians in confusion, without a legal framework to overcome our divisions, in a dangerous ambiguity that is unacceptable in democracy. Yours sincerely, Stéphane Dion

Le 6 février 1998 Cher Monsieur Ryan, Lors de votre conférence de presse du 3 février dernier, vous avez indiqué que le gouvernement du Canada a eu tort d'aller devant la Cour suprême. Même si je ne partage pas votre point de vue, je crois que l'intervention d'une personnalité aussi respectée offre à tous nos concitoyens l'occasion d'approfondir un enjeu crucial pour nous tous. Le gouvernement du Canada cherche par ce renvoi à clarifier un point important, celui des aspects juridiques d'une sécession unilatérale. Nous pensons que c'est là une information à laquelle les Québécois et les autres Canadiens ont droit. La décision de faire ou de ne pas faire sécession ne devrait surtout pas être prise sur la base de mythes et de théories fausses. Permettez que je souligne d'emblée nos points d'accord. Nous croyons tous les deux que les Québécois ne peuvent être maintenus dans le Canada contre leur volonté. Nous pensons aussi qu'ils ne doivent pas perdre le Canada sans y avoir très clairement renoncé. En effet, vous avez vous-même durement critiqué les procédures référendaires que le gouvernement péquiste a suivies en 1980 et en 1995. Vous avez parlé de «dangereuse ambiguïté» et de «malentendus tragi-comiques» (La Presse, 27-05-97). On pense entre autres à la question référendaire, qui faisait entrevoir un partenariat politique et économique que M. Bouchard qualifie maintenant de squelettique (Le Devoir, 20-06-97) et de sommaire (Le Soleil, 19-12-97), ou au fameux plan «O» de M. Parizeau qui a failli nous coûter une partie de nos épargnes. Laissez-vous entendre alors, M. Ryan, qu'il serait démocratique que les Québécois perdent le Canada dans une «dangereuse ambiguïté»? Sans doute que non, puisque vous avez écrit que dans un tel cas, «le gouvernement fédéral se sentira tenu -- comme il le fit d'ailleurs en 1980 et 1995 sans que cela ait été suffisamment noté -- de refuser de s'engager à l'avance à reconnaître un résultat qui aurait été obtenu à l'aide d'une question équivoque». Et vous avez ajouté : «Il serait vain de prétendre nier au gouvernement fédéral ce pouvoir de réserver sa réaction» (La Presse, 27-05-97). Vous proposez que le gouvernement du Canada soit impliqué dans des échanges préalables sur la teneur de la question et les règles devant servir à l'interprétation du résultat, car vous convenez qu'il serait conforme à l'intérêt public que ces normes soient jugées acceptables de part et d'autre. Voilà un grand nombre de points d'accord entre nous deux. Le plus important est notre conviction commune à l'effet que l'unité du pays ne pourrait être maintenue contre la volonté clairement exprimée des Québécois. C'est là un point de vue que le gouvernement du Canada a répété à plusieurs reprises. Mais il ajoute que cette prise de position est tout à fait compatible avec celle selon laquelle les institutions provinciales du Québec n'ont pas le droit de procéder unilatéralement à la sécession. Ici, nous avons un désaccord. Vous affirmez que la sécession est un enjeu politique et démocratique et non juridique. Certes, la démocratie prime, mais le droit lui est essentiel. Le droit est nécessaire pour que l'action politique se déroule de façon démocratique et non anarchique. Si le gouvernement péquiste devait arracher une victoire référendaire à coup d'astuces, à la faveur d'une question et d'une procédure ambiguës, le gouvernement du Canada estime qu'il aurait le devoir de ne pas y consentir. Il continuerait de façon pacifique à assumer ses responsabilités et permettrait ainsi aux Québécois de jouir pleinement de leur appartenance canadienne en dépit de la tentative unilatérale de sécession. Voilà ce que le gouvernement du Canada estimerait être son devoir, dans la mesure où il en aurait le droit. Le gouvernement du Québec lui nie ce droit actuellement. Puisque seule la Cour peut confirmer que le gouvernement du Québec ne serait pas fondé en droit de poursuivre une tentative de sécession unilatérale, il semble que notre initiative à la Cour suprême est tout à fait logique, légitime et respectable. Ce débat va bien au-delà d'une argutie juridique. Déjà une sécession qui s'opérerait dans le cadre du droit poserait d'énormes problèmes. S'il devait être vrai que la sécession unilatérale n'a pas de fondement juridique, celle-ci soulèverait des difficultés pratiques encore plus difficiles à surmonter. Elles peuvent se ranger en trois catégories. Les Québécois seraient divisés entre eux. On parle beaucoup du consensus québécois en ce moment, sans en analyser de près la portée. Le «droit des Québécois de décider seuls de leur avenir» est devenu un slogan qui arrête la pensée. Il y a certes un consensus sur le fait que les Québécois doivent pouvoir faire sécession si telle est très clairement leur volonté. Mais la procédure péquiste par laquelle cette sécession pourrait se réaliser ne fait pas consensus. En tout cas, ce consensus ne me semble pas rallier Claude Ryan. De nombreux Québécois réclameraient le droit de ne pas perdre le Canada dans la confusion, sans cadre juridique reconnu. Le gouvernement du Québec serait mal placé pour exiger de ces citoyens qu'ils respectent ses lois puisqu'il se serait lui-même placé en dehors du cadre juridique. Nous, Québécois, ne voudrions pas voir notre société plongée dans une telle instabilité. D'un point de vue pratique, la collaboration active des Canadiens des autres provinces et du gouvernement fédéral est nécessaire pour que la sécession puisse s'effectuer. Ce serait la première fois qu'un État démocratique moderne, ayant expérimenté plusieurs décennies de suffrage universel, entreprendrait de se scinder. Les problèmes pratiques à résoudre seraient innombrables, du partage de la dette jusqu'à la question des territoires en passant par le transfert des impôts. Pour aplanir la montagne de difficultés, une action commune et concertée serait indispensable. Elle pourrait être obtenue à l'intérieur du cadre juridique puisqu'il ne se trouve pas un premier ministre, pas un gouvernement, pas un parti politique important dans cette fédération qui veuille y retenir les Québécois contre leur volonté très clairement exprimée. Nous croyons que la reconnaissance internationale d'une déclaration unilatérale d'indépendance est très improbable. Vous comprendrez que je ne puisse développer ici cet aspect puisqu'il fait partie de notre argumentation devant la Cour. En somme, si les Québécois ne doivent pas être retenus dans le Canada contre leur volonté, ils ne doivent pas non plus perdre le Canada sans y avoir très clairement renoncé. Ces deux considérations ne peuvent être respectées que si les gouvernements agissent en accord avec la Constitution et le droit. Après qu'il a été clairement établi que les Québécois ne veulent plus être Canadiens, la sécession serait négociée à l'intérieur du cadre juridique. Ce scénario est le seul praticable si l'on veut faire la sécession tout en évitant le chaos ou, pour reprendre votre expression, «l'impasse». Si j'appuie le renvoi en Cour suprême, c'est en tant que Québécois qui veut être assuré que ni lui ni ses concitoyens ne perdront leur identité et leurs pleins droits de Canadiens, dans la confusion, sans cadre juridique pour surmonter nos divisions, dans une dangereuse ambiguïté inacceptable en démocratie. Je vous prie d'agréer, cher Monsieur Ryan, l'expression de mes sentiments distingués. Stéphane Dion