(August 25, 1999) The new Bloc Quebecois intergovernmental affairs critic, Daniel Turp, has commemorated, in his own way, the first anniversary of the Supreme Court's reference on unilateral secession. He has reiterated the usual positions of his party and of the current Quebec government on the procedure by which Quebec could be changed into an independent country. Turp asserts that the rule of the simple majority is enough and a question including the notion of partnership would be clear. A point-by-point response would force me to repeat the arguments in my previous writings on the clear majority required to trigger negotiations on secession. I simply will restate that if the referendum procedures in 1980 and 1995 had been judged clear, the Supreme Court would not have referred on 32 occasions in its opinion last year to the importance of clarity. I also reiterate that in order to conform to the practices observed elsewhere, the Quebec government should not hold a referendum on secession unless there are good reasons to believe that a consensus exists among Quebecers in favour of such an option. This has been the case in all instances of secession, outside the colonial context, where a referendum has taken place. For example, in the case of the three Baltic countries mentioned by Turp, support varied between 74.9 per cent and 93.2 per cent. Turp's opinion piece, published in Saturday's Gazette, criticizes me as someone who "preaches in favour of a question that contains no reference to partnership." The idea of "sovereignty with an offer of partnership" is neither clear nor realistic. It should not be included in a question on secession. Let us examine this. Even secessionist leaders have acknowledged that the notion of partnership is not clear. On June 19, 1997, Premier Lucien Bouchard described it as "bare bones." And neither before nor after that statement has it been possible to flesh out those bare bones. In other words, on Oct. 30, 1995, Bouchard and Jacques Parizeau proposed to us Quebecers sovereignty with an offer of bare bones. One cannot reconcile secession with democracy if one poses a referendum question that would include such a trick. The idea of partnership is not realistic. One cannot see how 25 per cent of the population of a country could leave that country and then return as a 50-50 partner in its common institutions. As Ontario Premier Mike Harris said on Oct. 12, 1995, "Ontario, with more than a third of the population would have less power than Quebec, and Ontario would have no direct representation on this partnership council. ... In all reasonableness, how could anyone believe that this would be acceptable from Ontario's point of view?" And Harris qualified the partnership initiative as entirely unworkable: "From Ontario's point of view, either we are one country or we are not. A separate Quebec would be a foreign country. Period. Anything else is wishful thinking." The idea of partnership must not be included in a question on secession. In fact, one needs to know if Quebecers support secession: that is to say, that they want Quebec to stop being part of Canada and become an independent country. The only way to be sure is to pose a clear question on secession and not a question that mixes in other issues or considerations. In addition, in a democracy that properly uses referendums, the question should not only be clear but also neutral: it must not give advantage to one side at the expense of the other. It should not pull the electorate in one direction or another. From this standpoint, the Supreme Court said that negotiations "would address the potential act of secession as well as its possible terms." It would be incorrect for the referendum question to raise only one of the possible terms, especially if many argue over whether this term is realistic or not. One could legitimately fear that this possible term would only be included in the question in order to favour one side over the other. That is why a question that only mentions negotiating a partnership - even supposing one knows what that means - is as biased as a question that only mentions negotiating Quebec's borders. The Supreme Court has stated that it is up to the political actors to determine what constitutes clarity. The federal government is obviously one of those political actors. Secession would mean the abdication of its constitutional responsibilities toward Quebecers. It could not undertake the negotiation of such an abdication unless Quebecers clearly indicated that this is what they want, by responding with a clear majority to a clear question on secession, not a question on the nebulous concept of sovereignty with an offer of partnership. Turp could help everyone if he were to call on his leaders to adopt a clear procedure instead of encouraging them to pick up a few thousand additional votes through guile and confusion. It is only if Quebecers clearly support secession that it would be possible to tackle the inevitable difficulties that would accompany its negotiation. Bouchard and his government want a third referendum on secession, so it is up to them to indicate how they intend to comply with the Supreme Court's opinion, particularly regarding the clarity of the majority and the clarity of the question on secession. If Bouchard and his government do not clarify these issues while nonetheless persisting with their referendum initiative, the Canadian government has made it known that it might have to outline the reasonable requirements of clarity without which it would not negotiate the secession of Quebec from Canada. But there's another solution, one preferred by more than two-thirds of Quebecers: that the Bouchard government take note of Quebecers' desire to remain Canadian and renounce its referendum initiative. The referendum threat harms us all tremendously and should not exist in the evident absence of a consensus in favour of secession. The independentist forces still could continue, through completely legitimate partisan action, to advocate secession in the hope of one day rallying a clear majority of Quebecers. But the important thing would be for all of us, Quebecers of all allegiances, freed from the referendum threat, to be able to better work together to improve our quality of life in this wonderful country that we share with other Canadians.

(Le 23 août 1999) Le nouveau porte-parole du Bloc pour les affaires intergouvernementales, M. Daniel Turp, a souligné à sa façon le premier anniversaire de l'avis de la Cour suprême sur la sécession unilatérale. Il en a profité pour réitérer les positions habituelles de son parti et du gouvernement du Québec actuel sur la procédure par laquelle le Québec pourrait être changé en pays indépendant. M. Turp affirme que la règle de la majorité simple pourrait suffire et qu'une question qui inclurait la notion de partenariat serait claire. Je vais répondre en m'en tenant au fond, sans me livrer, comme il l'a fait, à des tentatives futiles de dénigrement personnel. Une réponse point par point m'obligerait à répéter des arguments qui ont été étayés dans mes lettres et écrits précédents touchant la majorité claire requise pour entraîner l'obligation d'entamer une négociation sur la sécession. Sur ce sujet, je me contenterai de redire que si les procédures référendaires proposées en 1980 et en 1995 avaient été jugées claires, la Cour suprême ne serait pas revenue à 32 reprises dans son avis de l'an dernier sur l'importance de la clarté. Je répète aussi que pour être conforme à la pratique observée ailleurs dans le monde, le gouvernement du Québec ne devrait tenir un référendum sur la sécession que s'il y a de bonnes raisons de croire à l'existence d'un consensus en faveur de cette option. C'est ce qui s'est produit dans tous les cas de sécession réalisée hors du contexte colonial où un référendum a été tenu. Ainsi, dans le cas des trois pays baltes mentionnés par M. Turp, l'appui a varié entre 74,9 % et 93,2 %. Là où M. Turp me donne l'occasion d'ajouter à mes interventions précédentes, c'est sur la notion de partenariat. Il me reproche de me faire «l'apôtre d'une question sans référence au partenariat.» La notion de «souveraineté avec offre de partenariat» n'est ni claire ni réaliste. Il ne convient pas de l'inclure dans une question sur la sécession. Reprenons cela. La notion de partenariat n'est pas claire de l'aveu même des leaders sécessionnistes. Le 19 juin 1997, M. Bouchard l'a qualifiée de «squelette». Or, pas davantage avant cette déclaration qu'après, il n'a été possible de mettre de la chair sur ce squelette. Autrement dit, le 30 octobre 1995, MM. Bouchard et Parizeau nous ont proposé, à nous Québécois, la souveraineté avec offre de squelette. On ne peut concilier la sécession avec la démocratie en posant une question référendaire assortie d'une telle astuce. La notion de partenariat n'est pas réaliste. On ne voit pas comment 25 % de la population d'un pays pourrait sortir de ce pays pour y revenir en force en comptant pour 50 % dans les institutions communes. Comme l'a dit le Premier ministre Harris le 12 octobre 1995 : «L'Ontario, qui compte plus du tiers de la population, aurait moins de pouvoir que le Québec et ne serait pas directement représenté à ce conseil [du partenariat] (...) Comment pourrait-on raisonnablement croire qu'il s'agit là d'une entente acceptable du point de vue de l'Ontario?» Et M. Harris de qualifier ce projet de partenariat d'«absolument irréalisable» : «Du point de vue de l'Ontario, ou nous sommes un pays ou nous n'en sommes pas un. Un Québec séparé serait un pays étranger. Point. Toute autre perception est illusoire.» Les leaders sécessionnistes rétorquent que M. Harris et les autres dirigeants du Canada hors Québec bluffent et qu'ils changeraient d'avis après une victoire du Oui à un référendum. Mais quand on lit le livre de M. Parizeau (Pour un Québec souverain, 1997), on en conclut que c'était plutôt lui qui bluffait. Il est clair qu'il ne croyait pas plus qu'il ne le fallait au succès des négociations sur le partenariat et qu'il espérait rapidement déclarer l'indépendance de façon unilatérale. La notion de partenariat ne doit pas être incluse dans une question sur la sécession. En effet, il s'agit de savoir si les Québécois appuient la sécession, c'est-à-dire veulent que le Québec cesse de faire partie du Canada et devienne un pays indépendant. La seule façon d'en être sûr est de leur poser une question claire sur la sécession et non une question qui y mêle d'autres enjeux ou considérations. De plus, en bonne démocratie référendaire, la question doit non seulement être claire mais aussi neutre : elle ne doit pas avantager un camp par rapport à l'autre. Elle ne doit pas tirer les électeurs dans un sens ou dans l'autre. De ce point de vue, la Cour suprême a dit que les négociations «porteraient sur l'acte potentiel de sécession et sur ses conditions éventuelles.» Il serait incorrect que la question référendaire n'évoque que l'une de ces conditions éventuelles, surtout si le réalisme de cette condition est hautement contesté. On pourrait légitimement craindre que cette condition éventuelle ne soit évoquée dans la question que pour avantager un camp par rapport à l'autre. Voilà pourquoi une question qui ne mentionne que la négociation du partenariat -- à supposer même que l'on sache de quoi il s'agit -- est aussi biaisée qu'une question qui ne mentionnerait que la négociation des frontières du Québec. La Cour suprême a dit que l'évaluation de la clarté revient aux «acteurs politiques». Le gouvernement du Canada est évidemment l'un de ces acteurs politiques. La sécession signifierait l'abdication de ses responsabilités constitutionnelles envers les Québécois. Il ne pourrait entreprendre la négociation d'une telle abdication que si les Québécois devaient clairement indiquer que telle était leur volonté en répondant par une majorité claire à une question claire sur la sécession, et non à une question sur cette nébuleuse qu'est la souveraineté avec offre de partenariat. M. Turp pourrait faire oeuvre utile en exigeant de ses leaders une procédure claire au lieu de les encourager à grappiller quelques milliers de voix de plus à coup d'astuce et de confusion. Ce n'est que si les Québécois appuyaient clairement la sécession qu'il serait possible de passer à travers les difficultés inévitables que poserait sa négociation. Un troisième référendum sur la sécession est l'objectif de M. Bouchard et de son gouvernement, pas celui du gouvernement du Canada. Puisqu'ils déclarent toujours tenir à ce référendum, il leur appartient, depuis un an maintenant, d'indiquer à la population comment ils entendent se conformer à l'avis de la Cour suprême, notamment à propos de la clarté de la majorité et de la clarté de la question sur la sécession. Dans l'hypothèse où ils ne le feraient pas, tout en persistant néanmoins dans leur projet référendaire, le gouvernement du Canada a fait savoir qu'il pourrait être amené à préciser les circonstances raisonnables de clarté sans lesquelles il ne saurait entreprendre la négociation de la sécession du Québec du Canada. Mais il existe une autre solution, celle souhaitée par plus des deux tiers des Québécois : que le gouvernement Bouchard prenne acte de la volonté des Québécois de rester Canadiens et annonce qu'il renonce à son projet référendaire. L'hypothèque référendaire nous nuit énormément et n'a pas sa raison d'être en l'absence évidente d'un consensus pour la sécession. Les forces indépendantistes pourraient toujours continuer, par une action militante tout à fait légitime, à faire valoir leur projet de sécession dans l'espoir d'y rallier un jour une majorité claire de Québécois. Mais l'important est que nous tous, Québécois de toutes allégeances, libérés de l'hypothèque référendaire, puissions mieux travailler ensemble à l'amélioration de notre qualité de vie dans ce pays formidable que nous partageons avec les autres Canadiens. Stéphane Dion